blog

在线出版商要小心,欧洲想要拍摄信使

<p>互联网是一个无穷无尽的信息来源但如果信息是错误的,或者至少是误导性的,谁应该承担责任呢</p><p>关于出版,信息和隐私的现行法律并非针对互联网设计世界各地的权威机构正在对旧技术应用旧规则某些规则可以适应在澳大利亚,例如,高等法院澄清了像谷歌这样的搜索引擎有类似的保护措施对于像费尔法克斯这样的出版商而言,这种常识性结果是例外情况相反,互联网公司发现自己受到法律程序和成本的束缚</p><p>例如,意大利的竞争管理机构正在通过“虚假评论”调查TripAdvisor TripAdvisor允许个人发表评论关于餐馆,酒店或景点这是一个非常宝贵的游客资源然而,不出所料,一些政党在TripAdvisor上发表自我感兴趣的评论酒店老板可能会发布他或她的酒店的好评</p><p>餐厅员工可能会发布他们的竞争对手的不利评论假评论伤害TripAdvisor的声誉它有程序来尝试识别和重新移动他们,但有些人会通过TripAdvisor的商业模式取决于众包信息,公司无法完美地检查“人群”中的每个人假冒评论为TripAdvisor提出两个法律问题首先,TripAdvisor需要小心如何促进自己它不能保证其评论都是“真实的”,并且之前已经在英国进行了调查以提出此类声明</p><p>其次,虚假评论可能会误导消费者所以谁对这种误导和欺骗行为负责</p><p>澳大利亚竞争和消费者委员会(ACCC)已采取常识性方法假审查员负有责任,ACCC已对发布虚假评论的人采取了行动</p><p>但是,意大利当局可能希望更进一步,使TripAdvisor对虚假评论负责TripAdvisor无法完全阻止此类评论,消费者需要了解虚假评论的可能性但如果TripAdvisor对虚假评论负有责任或必须确保所有评论都是“真实的”,那么其业务将不可行在他们急于保护很少有消费者,过度热心的竞争当局可能会让许多其他消费者情绪低落如果意大利当局遵循ACCC的领先优势,那将是一个好结果但如果意大利监管机构走得更远,那么他们可能会伤害,而不是帮助许多消费者</p><p>最近的两项决定强调,欧洲人似乎赞成强有力的互联网干预两周前,欧洲法院确定了个人有权要求搜索引擎删除某些信息的链接信息可能是真的,但如果它违反了“尊重私人生活”或“保护个人数据的权利”,那么搜索引擎有义务切断链接这个决定被称为“被遗忘的权利”但该裁决适用于搜索引擎,而不是具有信息网页的报纸所以“权利”实际上是对搜索引擎的约束</p><p>信息是真实的,公开的并且存在于互联网上但是搜索引擎不允许为你找到它这个决定是互联网相当于“射击信使”不要修复信息的来源停止允许你找到它的人!同样,欧洲人权法院最近审议了新闻网站监测(和删除)故事评论的要求</p><p>在Delfi AS诉爱沙尼亚案中,法院裁定:“如果商业网站允许匿名评论,则两者都是“实际”和“合理”,因为它对这些评论的内容负有法律责任“这个决定不仅仅是要求网站迅速采取行动删除(例如)诽谤性评论如果网站发布的文章可能会导致对于此类评论,它必须监控匿名评论,并且如果发布任何有害评论则应承担责任该决定可能意味着匿名评论的结束,因为对于大型新闻网站的监控是昂贵的有些人可能会说“很好的解决”但该裁决反映了偏见控制网站而不是将责任放在使用网站的人身上它正像澳大利亚高等法院的决定一样远离互联网作为出版商,作为共同作者的互联网 网站所有者对其网站用户的行为承担责任,无论这些用户是在发布误导性评论,查找其他人想要忘记的信息,还是在匿名评论中咆哮更广泛地说,这些欧洲决策反映了互联网法律一些司法管辖区,如澳大利亚,要求网站用户对其行为负责如果个人或公司发布误导性和欺骗性的假审查,那么该个人或公司对欧洲负有责任,相反,他们要承担责任在网站本身这种分裂无关紧要,除了万维网,

查看所有